Gorące tematy: Ryszard Opara: „AMEN” Smoleńsk Zostań BLOGEREM! RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
385 postów 1001 komentarzy

GEOPOLITICA & DINTORNI – Włoski punkt widzenia

RAM

"Ćwiczenia" i agencja Amaq także w Carcassonne

ZACHOWAJ ARTYKUŁ POLEĆ ZNAJOMYM

Ważne sprawy, o których należy wiedzieć, by "Jajakoprezydentowi" i upiornemu bankierowi nie udało się wysłać Polaków na wojnę...

 

"Cwiczenia" również w Carcassonne. Podobnie jak w przypadku Skripala
ANCHE A CARCASSONNE C’E’ STATA UN’ESERCITAZIONE. Come per Skripal.
 
 
 
Maurizio Blondet      24 marzec 2018        tłum. RAM
 
 
Również w Carcassonne przeprowadzono ćwiczenia. I co więcej, były one symulacją "zbiorowej masakry w supermarkecie".Odbyły się 13 grudnia 2017.
 
Szkoleniem, w którym wzięło udział 60 osób dowodził podpułkownik Arnaud Beltrame – ten sam, który 23 marca zaofiarował się w zamian za zakładnika – kobietę, co Reduane Ladkim, 25-letni terrorysta zaakceptował.

 
Lokalne gazety francuskie przytaczają niewiarygodny zbieg okoliczności – “que donne le froid dans le dos” – przyprawiający o dreszcze. Podpułkownik zmarł w bohaterski sposób – zabity – ale narracja pomija szczegóły dotyczące śmierci i informację, kto go zabił. Oczywiście insynuuje się, że przez terrorystę, ale czy aby nie zabiły go podczas ataku służby specjalne?
 
Macron świętuje jego pamięć, a Francja płacze po nim. Podpułkownik nie odpowie też na pytanie kto i dlaczego kazał przeprowadzić owe prorocze ćwiczenia.
 
Także terrorysta nie żyje, więc nie będzie mógł opowiedzieć, co się w Carcassonne wydarzyło. Był, jak zawsze, drobnym przestępcą – narokomanem, który "zradykalizował się" w więzieniu i który został zarejestrowany przez DGSE jako podejrzany o związki z jihadem. Nadzór nad Reduane Ladkim'em został jednakże zawieszony. Rankiem, w dzień zbrodni był widziany jak odprowadzał do szkoły swe małe siostry.

Attaques terroristes dans l’Aude. Qui est Redouane Lakdim, le preneur d’otages?
 
Attentat : un exercice mobilisateur
 
Wszystko powtarza się jak za każdym razem.
 
Z uczuciem zmęczenia przypominam ten kolejny "zbieg okoliczności".
 
Zaraz po zamachu na Twin Towers zostałem wysłany do Nowego Yorku jako korespondent. Dowiedziałem się tam, że Federal Emergency Management Agency (FEMA) – Ochrona Cywilna dostała polecenie przeprowadzenia ćwiczeń symulujących masakrę zbiorową właśnie na Manhattanie.
 
Zapytacie kiedy? Otóż 11 września. Już w nocy z 10 na 11 września – na molo portu, tj. w bliskim sąsiedztwie Twin Towers – FEMA ustawiła namioty – szpitale oraz karetki pogotowia ratunkowego i zwołała personel pielęgniarski. Bardzo się to przydało.
 
O ćwiczeniach z udziałem samolotów – w trakcie których symulowano uprowadzenia – nie wspomnę, ponieważ napisano o nich książki.
 
Przypomnę natomiast o zamachu w londyńskim metrze, 7 lipca 2005, jako że znajdowałem się w Londynie jako korespondent.
 
Koledzy dziennikarze powiedzieli mi, że człowiek o nazwisku Peter Power – bardzo podekscytowany – zadzwonił do BBC Radio i w trakcie bezpośredniej transmisji stwierdził:
 
"Jestem dyrektorem firmy ochroniarskiej – Visor Consultants. Czy wiecie, że pewien klient zlecił mi ćwiczenia z udziałem około 1000 osób, które miały symulować 4 zamachy w 4 punktach metra? I co za przypadek, dotyczyły właśnie tych stacji, gdzie miały miejsce zamachy! Co za szczęście, ponieważ byliśmy w stanie bardzo szybko przejść od symulacji do rzeczywistości".
 
Peter Power (crisis management specialist) – Visor Consultants
 
 
Przypomnijmy jeszcze, że kiedy 8 marca, w Salisbury były szpieg rosyjski Skripal mi jego córka osunęli się na ławce z powodu czegoś, co zostało określone jako zatrucie gazem bojowym – od dwóch dni, tj. od 6 marca trwały największe do tej pory ćwiczenia wojskowe Royal Marines, "majace na celu przetestowanie zdolność Wielkiej Brytanii do stawienia czoła atakowi chemicznemu, lub nawet nuklearnemu". Gdzie się odbywały? Właśnie w Salisbury.
 
Skripal false flag: Znów odbywały się "ćwiczenia"!
 

May "podzieliła sie dowodami" z Merkel i Macron'em... ale nie oskarża Moskwy przed Organizacją do spraw Zakazu Broni Chemicznej

 
Macron – podczas konferencji prasowej w Brukseli – stojąc obok Merkel zapewnił, że: "Użyta substancja pochodzi z Rosji"  i dodał, że "sprawa wymaga skoordynowanej i zdecydowanej odpowiedzi ze strony UE i jej członków". Zostaniemy więc zmuszeni do zastosowania nowych sankcji przeciwko Rosji.
 
Oczywiście nikt nie pyta dlaczego May "podzieliła się dowodami" z Merkel i Macron'em, tak jakby chodziło o tajemnice rodzinne, a nie publikuje je oficjalne.
 
Nade wszystko zaś, jeżeli May posiada dowody winy Rosjan – zamiast "dzielić się nimi" ze swymi bliskimi przyjaciółmi – powinna wnieść publicznie oskarżenie do stosownej agencji ponadnarodowej, tj. do Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons – OPCW, z siedzibą w Hadze.

 
Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons
 
Jako że Rosja podpisała konwencję międzynarodową w tej sprawie – państwo to powinno zostać w obecnej sytuacji oskarżone o uchybienie zobowiązaniom. (...) Jakaż lepsza okazja istnieje by udowodnić Moskwie winę w sprawie ukrywania Nowichoka? 
 
Jednakże od pewnego czasu – ongiś ucywilizowany – Zachód ma skłonność do lekceważenia traktatów międzynarodowych, organów prawnych i pogardzania środkami dyplomatycznymi, na rzecz stosowania działań bezpośrednich. Zdecydowanie oznacza to wybór barbarzyństwa.
 
Według ostatnich doniesień, dowody zostały dostarczone również Trumpowi, a wg. agencji Bloomberg: "Trump – w odpowiedzi na otrucie w Wielkiej Brytanii gazem bojowym byłego szpiega rosyjskiego – przygotowuje się do wyrzucenia z USA dziesiątków rosyjskich dyplomatów".
 
***
 
ciekawy komentarz jednego z czytelników:
 
Jeszcze zanim w roku 2001 doszło do ataku na Twin Towers – 19 kwietnia w 1995 roku, w Oklahoma City miał miejsce bardzo poważny zamach, któremu towarzyszyły ćwiczenia anty-bomba, przeprowadzone przez FBI. Doszło wtedy do wybuchu ciężarówki – bomby skierowanej w budynek federalny. Akcja spowodowała śmierć 168 osób; rany odniosło 680 osób. Zamachowiec – Timothy Mc Veigh, fantyk prawicowy (w owym przypadku) został zaaresztowany i stracony poprzez wstrzyknięcie substancji śmiecionośnej. Według wielu amerykańskich "spiskowych" stron internetowych – zamachu dokonano by przetestować reakcję opinii publicznej w perspektywie realizacji jeszcze poważniejszych operacji false flag.
 
 
 
Jedynym, który połapał się w sprawie był Andrew Napolitano – prezenter telewizyjny Fox News, który oskarzył FBI o formację i pomoc zapewnioną terrorystom z Oklahoma City, jak również o dziwną zbieżność czasową z ćwiczeniami anty-bomba przeprowadzonymi przez policję federalną. Oskarżenia spowodowały, że Andrew Napolitano stracił pracę.
 
Andrew Napolitano
 
***
 
Dodajmy, że ISIS – poprzez własną agencję AMAQ – potwierdził ojcostwo zamachu w Carcassonne, we Francji.

Francja: ISIS przyznaje się do zamachu: "Zamachowiec to żołnierz Państwa Islamskiego"
Francia, l'Isis rivendica l'attentato: "È un soldato dello Stato islamico"

//www.ilgiornale.it/news/mondo/francia-lisis-rivendica-lattentato-e-soldato-dello-stato-1508521.html

 

O agencji Amaq i jej powiązaniach z Ritą Katz oraz Izraelem poniżej:

“AMAQ” czyli nowa wersja SITE Rity Katz & Company...
“AMAQ” è il nuovo SITE. Di Katz & Company
 
 
 
 
 Maurizio Blondet    28 lipiec 2016         tłum. RAM
 
 
 Mass−media głoszą, że dwaj opętani, którzy poderżnęli gardło francuskiemu księdzu staruszkowi byli "bojownikami ISIS". Można zapytać, jakie mają na to dowody?
 
 Otóż najtrwardszym dowodem jest rozpowszechnione "video zrealizowane z okazji ich przysięgi wierności ISIS−owi" – pisze "Corriere della Sera".
 
 Przyglądnijmy mu się więc.  Co widać?  W prawym górnym rogu znajduje się logo "Amaq News Agency", które należy – jak z powagą wyjaśniają gazety − do agencji prasowej ISIS/Daesh.
 
 
Dwaj nożownicy – logo "Amaq" w prawym górnym rogu"
 
Nie mniej ni więcej, Kalif wyposażył się we własną agencję prasową − jest w posiadaniu własnej Reuters.
 
Tu należy zauważyć, że "Amaq" ma bardzo szczególne powiązania z Ritą Katz.

 
 Rita Katz
 
 
 
SITE Intelligence Group − Search for International Terrorist Entities
 
Wynika to z stąd, że to właśnie Rita Katz "odkryła" deklarację ISIS w sprawie autorstwa zamachu na homo−night−club w Orlando. Na jej stronie internetowej czytamy: "atak został przeprowadzony przez bojownika Państwa Islamskiego".
Po czym Katz zamieściła komunikat Kalifa zaopatrując go w logo swego SITE.
 
 
Aktualnie jest rzeczą pewną, że wiadomość nie jest prawdziwaOmar Mateen nie był jihadzistą, ale jedynie zboczeńcem uczęszczającym do lokalu dla zboczeńców.
 
 
Ponadto, nasuwa się pytanie: czemu Kalifat – jeżeli jest obecnie w posiadaniu własnej agencji prasowej – miałby rozpowszechniać komunikaty o zamachach (nieprawdziwe zresztą) używając do tego celu Rity Katz?
 
"Amaq" dysponuje nawet applikacją dla Androida o nazwie "Amaq News". Swą działalność aplikacja rozpoczęła oznajmiając:  "Od dzisiaj – po pobraniu aplikacji − będziesz mógł być na bieżąco ze wszystkimi najświeższymi video".  Ale nie łudźcie się, że można ją pobrać ja przy pomocy Google Play. Nie jest to absolutnie możliwe. Można ją ściągnąć jedynie ręcznie, a zatem tylko na zaproszenie.
Według informacji MSNBS – jest rzeczą prawdopodobną, że aplikacja nie funkcjonuje "poza terrytorium kontrolowanym przez ISIS".
 
MSNBS  
 
 
Nieosiągalna i tajemnicza aplikacja została odkryta przez Ghost Security Group, określającą się jako: "międzynarodowa organizacja no−profit, wyspecjalizowana w zwalczaniu terroryzmu cyfrowego przy pomocy internetu i mediów społecznościowych".
 
Dalej Ghost Security Group mówi o sobie: "Nasza działalność polega na zbieraniu informacji w czasie rzeczywistym i informowaniu o wykryciu potencjalnych ataków terrorystycznych przeciwko rządom i obywatelom, a także spowalnianiu naboru terrorystów online oraz wyciszania propagandy nienawiści".
 
Ghost Security Group 
 
Wygląda więc na to, że mamy do czynienia z godną szacunku grupą ochotników, której działalność przypomina jednakże do złudzenia SITE - Rity Katz, również spędzającej bezsenne noce na poszukiwaniu w internecie "podmiotów terrorystycznych".
 
W takim razie można więc zapytać – po co komu duplikat?
 
Spróbujcie sami poszukać odpowiedzi na stronie Ghost Security Group, która jak najbardziej istnieje, a odkryjecie, że strona nie prowadzi do nikąd, jakoże wynikiem waszego poszukiwania będzie "Firefox nie jest w stanie otworzyć adresu".
 
 
Zapytacie więc skąd wziąłem informacje na temat agencji Kalifa?
 
Sprawa jest prosta: od MEMRI.
 
Aplikacja zaoferowana ISIS−owi przez MEMRI – organ propagandy izraelskiej
 
MEMRI − Middle East Media Research Institute 
 
 
MEMRI ma swą siedzibę w Tel Avivie. Od wielu lat zajmuje się dostarczaniem zachodnim mass−mediom tłumaczeń artykułów publikowanych w arabskich, irańskich i tureckich środkach masowego przekazu. Od pewnego czasu MEMRI  przeobraziło sie w MEMRI  JTTM, czyli Jihad and Terrorist Threat Monitor.
 
Jihad and Terrorist Threat Monitor  
 
MEMRI zostało założone w roku 1988 przez dwie osoby zasługujące na o wiele większą popularność niż obecnie przez nich posiadana. Pierwszą jest Yigal Carmon, pułkownik Israel Defense Force (sektor wywiadu), który pracował w administracji cywilnej terytoriów okupowanych (1977 − 1982), drugą zaś – Meyrav Wurmser, skrajna neocon, żona Davida Wurmsera, eksponenta American Enterprise Institute (jedna z melin neocon przygotowujących wojny dla Syjonu).
 
David Wurmser pracował również w amerykańskim Departamencie Stanu za czasów Busha jr. i razem z Douglasem Feith, Elliotem Abrams, Johnem Boltonem i Richardem Perle (tu należy podkrślić iż wszyscy wymienieni osobnicy są Żydami) wypracował  "prawdziwą informację" na temat Saddama Husseina pomagającemu Bin Ladenowi w zamachu z 11 Września. Kłamstwo, które funkcjonowało jedynie przez okres czasu niezbędny do zorganizowania amerykańskiej inwazji na Irak.
 
 
Yigal Carmon
 
Meyrav Wurmser
 
David Wurmser
 
American Enterprise Institute
 
 
Jak chodzi o kompetencje dziennikarskie MEMRI – mają one podobną wartość. Brian Whitaker, korespondent The Guardian na Bliski Wschód, nazywa MEMRI − "maszyną izraelskiej propagandy". MEMRI  dostarcza wielu dziennikarzom zachodnim tłumaczeń na język angielski, włoski, francuski, hiszpański, itd. i jest głównym źródłem informacji na temat "terroryzmu uprawianego przez Hezbollah".
 
Brian Whitaker  
 
MEMRI wspierane jest przez Gatestone Institute, z którym pozostaje w łączności. Gatestone Institute jest największym organem rozpowszechniającym najdrastyczniejsze przestępstwa popełnione przez imigrantów islamskich w Europie(gwałty, itp.). Prezydentem organizacji jest John Bolton (były ambasador USA w ONZ), zaś współpracownikami są:  Nina Rosenwald, Naomi Perlman, Alan Dershowitz, Lord Finkelstein OBE (Order of the British Empire), Lawrence Kadish, Rebecca Sugar – znane postacie z kręgów brytyjskich i północnoeuropejskich Żydów.(…)
 
 
Gatestone Institute
 
John Bolton
 
ISIS App: 5 Fast Facts You Need to Know
 
 
To Amaq połączyło maskrę w szkole w San Bernardino z ISIS, w której zamachowcami byli Syed Rizwan Farook i Tashfeen Malik. Pinformowano wtedy, że podczas gdy terrorystka strzelała, deklarowała swą miłość do Kalifatu przy pomocy różnej treści tweetów. Również co do zamachu, o którym mowa istnieje wiele poważnych wątpliwości, które niestety nigdy nie zostaną wyjaśnione, jako że i tych zamiast ująć żywych – zastrzelono.
 
Jeden z komunikatów do ISIS kobiety zamachowca, podczas masakry brzmiał: "Kocham cię ISIS, dziękuję!"
 
Podsumowując, wydaje się, że sprawa wygląda następująco: "Amaq" albo zastąpi SITE, albo jest nową, dodatkową stroną internetową Rity Katz. Z całym prawdopodobieństwem, zbyt dobrze znana Katz powinna teraz zniknąć, a na jej miejsce pojawić się "Amaq". Przyszła maskra w Europie nie bedzie już relacjonowana przez Katz, ale przez "Amaq".
 
Jest  więc prawdą, że to religia wypowiedziała nam wojnę i zarządza strategią terroru w Europie. Prawdą jest również, że to ona nam tę wojnę opowiada.
Należy jedynie pojąć o którą religię tu chodzi.
 
*****
 
Rita Katz zapewnia: autorem masakry w Berlinie jest ISIS
 
 
O agencji Amaq również pod linkiem:
Rita Katz – również na Champs Elysées!
 
 

Wybór tekstów, tłumaczenie i opracowanie: RAM

Rozpowszechnianie treści przetłumaczonych artykułów (z podaniem nick'a autora tłumaczeń i wskazaniem adresu tekstu źródłowego) jest dozwolone wyłącznie na darmowych platformach elektronicznych.

  

KOMENTARZE

  • Dla znających włoski:
    .
    Nozze prima di morire. L'ultimo desiderio del gendarme eroe
    http://www.ilgiornale.it/news/politica/nozze-morire-lultimo-desiderio-gendarme-eroe-1508822.html
  • @RAM 19:58:57
    30 ważnych pytań w sprawie Skripala i reakcji rządu brytyjskiego, które powinni zadawać dziennikarze. W chwili pisania tego tekstu ze sprawą Siergieja i Julii Skripal wiąże się wiele niejasnych i dziwnych kwestii. Część z nich, a może i wszystkie, być może da się dobrze i niewinnie wyjaśnić. Albo i nie. Dlatego tak ważne jest zadawanie pytań, na które nie ma jeszcze żadnej odpowiedzi lub podane odpowiedzi są dalece niezadowalające. Niektórzy ludzie przyjmą, że jest to terytorium teorii spiskowych. Nie jest, a to z tego prostego powodu, że nie mam żadnej wiarygodnej teorii spiskowej czy innej która wyjaśniałaby wszystkie szczegóły incydentu w Salisbury od początku do końca, i nie próbuję takowej przedstawić. Nie mam pojęcia, kto stoi za tym incydentem, i jestem otwarty na wiele możliwości. Jednak oficjalna narracja zawiera wiele osobliwości, które wymagają odpowiedzi i wytłumaczenia. Nie trzeba być zwolennikiem teorii spiskowych ani obrońcą państwa rosyjskiego, żeby to dostrzegać. Wystarczy zdrowy sceptycyzm, jakim cechują się dociekliwe umysły. Poniżej wymieniam 30 najważniejszych pytań dotyczących zarówno tej sprawy, jak i reakcji rządu brytyjskiego, które obecnie pozostają zupełnie bez odpowiedzi albo wymagają wyjaśnienia.


    1. Dlaczego od pierwszego tygodnia śledztwa nie było w domenie publicznej żadnych nowych informacji o stanie zdrowia Siergieja i Julii Skripal?

    2. Czy oni żyją?

    3. Jeśli tak, to w jakim są stanie i jakie mają objawy?

    4. W ostatnim liście do The Times Stephen Davies, konsultant w dziedzinie medycyny ratunkowej w NHS Foundation Trust w Salisbury, napisał:

    „Sir, w związku z pana sprawozdaniem („Ponad 40 osób wymaga leczenia wskutek kontaktu z trucizną” z 14 marca) mogę wyjaśnić, że w Salisbury nie było żadnego pacjenta, który by doznał zatrucia środkiem paralityczno-drgawkowym, a w ogóle (kiedykolwiek) było tylko trzech pacjentów z silnym zatruciem”.

    Jego stwierdzenie, że „w Salisbury żaden pacjent nie doznał zatrucia środkiem paralityczno-drgawkowym” jest uderzająco dziwne, ponieważ wydaje się być całkowicie sprzeczne z oficjalną wersją. Czy było to przejęzyczenie, czy też Davies właśnie to zamierzał przekazać, że żaden pacjent w Salisbury nie został zatruty środkiem paralityczno-drgawkowym?

    5. Mówiono, że Skripal, jego córka i detektyw sierżant Nick Bailey zostali zatruci „środkiem paralityczno-drgawkowym klasy wojskowej”. Zgodnie z niektórymi wypowiedziami wspomniany środek może być od pięciu do ośmiu razy bardziej toksyczny niż VX. Biorąc pod uwagę, że już 10 mg VX jest uważane za średnią dawkę śmiertelną, wydaje się prawdopodobne, że ten konkretny środek, wspominany w przypadku Skripala, powinien był zabić ich natychmiast. Czy istnieje jakieś wyjaśnienie, jakim sposobem lub dlaczego tak się nie stało?

    6. Chociaż dość szybko po incydencie doniesienia sugerowały użycie jakiegoś środka paralityczno-drgawkowego, minął prawie tydzień zanim Public Health England opublikowało wskazówki dla tych, którzy odwiedzili pub The Mill lub restaurację Zizzi w Salisbury w dniu, w którym zachorował Skripal i jego córka. Skąd to opóźnienie i czy naraziło ono ludzi na niebezpieczeństwo?

    7. W swojej opinii Public Health England oświadczyło, że osoby, które odwiedziły miejsca, gdzie podobno znaleziono ślady środka trującego klasy wojskowej, powinni wyprać ubranie i:

    „Wytrzeć przedmioty osobistego użytku, takie jak telefony, torebki i inne urządzenia elektroniczne, chusteczkami dla niemowląt lub zwykłymi chusteczkami higienicznymi i wyrzucić chusteczki do kosza (na zwykłe odpadki domowe)”.

    Czy chusteczki dla niemowląt są uznane za skuteczną i bezpieczną metodę postępowania z przedmiotami, które potencjalnie mogły zostać skażone „wojskowym środkiem paralityczno-drgawkowym”, zwłaszcza z grupy tych, które są 5-8 razy bardziej śmiercionośne niż VX?

    8. Według wstępnych raportów detektyw sierżant Bailey zachorował wskutek kontaktu z ową substancją, kiedy zbliżył się do Skripala i jego córki, siedzących na ławce w The Maltings w Salisbury. Jednak według późniejszych oświadczeń, po raz pierwszy wygłoszonych 9 marca przez byłego komendanta policji metropolitalnej, lorda Iana Blaira, kontakt sierżanta z substancją nastąpił w domu Siergieja Skripala przy Christie Miller Road. Od tego czasu informacje są wysoce niejednoznaczne w odniesieniu do tego, co powinno być łatwym do zweryfikowania faktem. Która wersja jest prawdziwa?

    9. Rząd twierdził, że użytą trucizną był „środek paralityczno-drgawkowy klasy wojskowej typu tych opracowanych przez Rosję”. Wyrażenie „typu opracowanych przez Rosję” nie mówi nic o tym, czy substancja zastosowana w przypadku z Salisbury została skomponowana lub wyprodukowana w Rosji. Czy rząd może potwierdzić, że jego naukowcy z Porton Down ustalili, że substancja, która zatruła Skripalów i sierżanta Baileya, została faktycznie skomponowana lub wyprodukowana w Rosji?

    10. Były ambasador [Wlk. Brytanii] w Uzbekistanie Craig Murray stwierdził, że źródła w Foreign and Commonwealth Office (FCO) powiedziały mu, że naukowcy z Porton Down nie zgodzą się na zaświadczenie o miejscu pochodzenia substancji, ponieważ nie byli w stanie tego ustalić. Zdaniem Murraya ostatecznie, pod silną presją ze strony rządu, zgodzili się na kompromisowe sformułowanie: „typu tych opracowanych przez Rosję”, które następnie zostało użyte we wszystkich oficjalnych oświadczeniach w tej sprawie. Czy FCO, w prostym i jednoznacznym języku angielskim, kategorycznie odrzuca twierdzenia Murraya, że na naukowców z Porton Down wywierano naciski, żeby zgodzili się na określoną formę słów, i że ostatecznie uzgodniono bardzo rozwodnioną wersję?

    11. Kiedy FCO próbowało obalić twierdzenia Murraya, w swoich sformułowaniach powtórzyli dokładnie ten sam zwrot – „typu tych, jakie zostały opracowane przez Rosję”. Czy FCO chce i może wyjść poza to i potwierdzić, że substancja jest nie tylko „typu, jaki był opracowany przez Rosję”, ale że została „skomponowana” lub „wyprodukowana” w Rosji?

    12. Dlaczego rząd brytyjski wystosował 36-godzinne ultimatum do rządu rosyjskiego, aby ten przedstawił wyjaśnienie, a potem odrzucił prośbę Rosjan o udostępnienie dowodów, które rzekomo wskazywały na ich winę (nie mogło być żadnego zagrożenia manipulowania nimi, skoro Porton Down zachowałby własną próbkę)?

    13. Jak jakieś państwo (a nawet jakakolwiek osoba lub podmiot) oskarżone o coś, może bronić się przed oskarżeniem, jeśli odmawia się mu dostępu do dowodów, które najwyraźniej wskazują na jego winę?

    14. Czy nie jest to wyraźny przypadek odwrócenia zasady domniemania niewinności i odmowy podstawowego prawa do rzetelnego procesu?

    15. Ponadto, dlaczego rząd brytyjski wydał rządowi rosyjskiemu ultimatum, z naruszeniem przepisów Organizacji ds. Zakazu Broni Chemicznej (OPCW) rządzących takimi sprawami, których zarówno Wielka Brytania, jak i Rosja są sygnatariuszami i które są jasno określone w art. 9 ust. ii Konwencji o zakazie broni chemicznej (CWC)?

    16. Biorąc pod uwagę, że śledztwo, słowami je prowadzącego, jest „niezwykle wymagające” i obejmuje „wiele wyjątkowych i złożonych kwestii”, i biorąc pod uwagę, że wiele faktów dotyczących sprawy nie jest jeszcze znanych, jak np. kiedy, gdzie i jak zaaplikowano substancję, jak jest możliwe, że rząd brytyjski z taką pewnością wskazał i wciąż wskazuje palcem winnego?

    17. Ponadto, czy robiąc to, nie upolitycznił śledztwa i nie przesądził o jego wyniku?

    18. Dlaczego rząd brytyjski odczuwał potrzebę postawienia oskarżenia nieco ponad tydzień od rozpoczęcia śledztwa, zamiast czekać na jego zakończenie?

    19. W programie Andrew Marr Show 18 marca minister spraw zagranicznych Boris Johnson stwierdził:

    „Mogę tylko powiedzieć w odpowiedzi na argument pana Cziżowa o rosyjskich zapasach broni chemicznej: w ciągu ostatnich dziesięciu lat faktycznie mieliśmy dowody, że Rosja nie tylko bada dostarczenie środków paralityczno-drgawkowych w celu dokonania zabójstwa, ale także tworzy i przechowuje Nowiczok”.

    Skąd pochodziła ta informacja wywiadowcza i czy została należycie zweryfikowana?

    20. Jeśli ta informacja była znana przed 27 września 2017 r. kiedy to OPCW wydała oświadczenie o skutecznym zakończeniu niszczenia wszystkich 39967 ton broni chemicznej, posiadanych przez Federację Rosyjską to dlaczego Wielka Brytania nie poinformowała OPCW o swoich danych wywiadowczych, które wyraźnie przeczą temu oświadczeniu, do czego byłaby prawnie zobowiązana?

    21. Jeżeli informacja ta stała się znana po 27 września 2017 r., dlaczego Wielka Brytania nie poinformowała OPCW o tej „nowinie”, do czego byłaby prawnie zobligowana, ponieważ jakoby dowodzi ona, że Rosja okłamywała OPCW i prowadziła tajny program broni chemicznej?

    22. Również w programie Andrew Marr Show pan Johnson w odpowiedzi na pytanie, czy jest „absolutnie pewien”, że substancją użytą do zatrucia Skripalów był „Nowiczok”, odpowiedział:

    „Oczywiście zgodnie z naszą najlepszą wiedzą jest to wyprodukowany przez Rosję środek paralityczno-drgawkowy, należący do grupy Nowiczok, produkowanej tylko przez Rosję, a wracając do tematu tak fascynującej międzynarodowej reakcji…”

    Czy sformułowanie „zgodnie z naszą najlepszą wiedzą” jest adekwatną odpowiedzią na pytanie pana Marra, czy jest „absolutnie pewien”?

    23. Czy stanowi to wystarczająco dobrą podstawę prawną do oskarżenia innego państwa i nałożenia na nie środków karnych, czy też trzeba mieć większą pewność, zanim można będzie rzucić takie oskarżenie?

    24. Po zabezpieczeniu się zwrotem „zgodnie z naszą najlepszą wiedzą” pan Johnson wykroczył poza poprzednie wypowiedzi rządu, a mianowicie że substancja jest „typu tych, jakie opracowano w Rosji”, mówiąc, że została ona „wyprodukowana w Rosji”. Czy naukowcy z Porton Down byli w stanie ustalić, że rzeczywiście była ona „wyprodukowana przez Rosjan”, czy też w tym wypadku pan Johnson odszedł od oficjalnej wersji informacji?

    25. Wyszedł poza poprzednie stwierdzenie, że to substancja „typu tych opracowanych w Rosji”, po raz kolejny, mówiąc, że w przypadku Skripala użyto substancji, która „należy do kategorii Nowiczok, produkowanej wyłącznie przez Rosję”? Po pierwsze, czy pan Johnson jest w stanie przedstawić dowody na to, że ta kategoria broni chemicznej została kiedykolwiek z powodzeniem zsyntetyzowana w Rosji, zwłaszcza w świetle oświadczenia rady naukowej OPCW z 2013 r., że ma ona „niewystarczające informacje, żeby skomentować istnienie lub właściwości „Nowiczoków”?

    26. Jak również wskazał Craig Murray, od czasu wydania oświadczenia w 2013 r. OPCW pracowała (zgodnie z prawem) z irańskimi naukowcami, którzy z powodzeniem zsyntetyzowali tę broń chemiczną. Czy pan Johnson wiedział, że broń chemiczną grupy „Nowiczok” zsyntetyzowano gdzie indziej, gdy twierdził, że ta kategoria broni chemicznej jest „produkowana tylko przez Rosję”?

    27. Czy fakt, że irańscy naukowcy byli w stanie zsyntetyzować tę klasę broni chemicznej, sugeruje, że także inne państwa mają takie możliwości?

    28. Czy rząd brytyjski jest świadom faktu, że główny zakład zaangażowany w próby syntezy Nowiczoka w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych mieścił się nie w Rosji, a w Fukusie, w Uzbekistanie?

    29. Czy fakt, że Departament Obrony USA odkaził i rozmontował placówkę w Nukusie na podstawie porozumienia z rządem Uzbekistanu, czyni co najmniej teoretycznie możliwym, że substancje lub tajemnice przetrzymywane w tym zakładzie mogły być wyniesione z kraju, a nawet zabrane do Stanów Zjednoczonych?

    30. Związek pomiędzy człowiekiem, który zwerbował Siergieja Skripala do MI6, Pablo Millerem, również mieszkającym w Salisbury, i Christopherem Steelem, autorem tak zwanego „dossier Trumpa”, został dobrze ustalony, podobnie jak fakt, że pan Skripal i pan Miller regularnie spotykali się w mieście. Czy to powiązanie wchodzi w zakres zainteresowań dochodzenia w sprawie incydentu w Salisbury?

    Jeśli są w tym kraju jacyś dociekliwi i uczciwi dziennikarze, to byłbym wdzięczny, gdyby zechcieli zająć się tym, co do nich należy, i poszukać odpowiedzi na tego rodzaju pytania, zadając je odpowiednim ludziom i władzom.

    Tłumaczenie: PRACowniA

    Artykuł na SOTT: 30 Important Questions On The Skripal Case And The UK Government’s Response That Journalists Should Be Asking

    I jeszcze trzy pytania:

    1. Czy trzytygodniowe "realistyczne" ćwiczenia w zakresie broni chemicznej i obrony przed nią, przeprowadzone w lutym na Równinie Salisbury z udziałem przedstawicieli rządu, RAF, DSTL i ponad 300 żołnierzy miały, bądź mogły mieć, cokolwiek wspólnego z zatruciem Skripala na początku marca (o ile takowe miało miejsce)?

    2. Dlaczego brytyjska prasa przeprowadziła wywiad z rosyjskim przedsiębiorcą Siergiejem Kapczukiem, ale go nie opublikowała, zamieszczając w zamian kłamstwa, jakoby Kapczuk uciekł z Wlk. Brytanii obawiając się bycia kolejnym „na liście Putina ludzi do odstrzału”, podczas gdy według Kapczuka to brytyjskie media i brytyjscy agenci próbowali go przekonać, że jest w niebezpieczeństwie, i wymóc na nim potępienie Rosji i samego Putina, a on sam uważa, że próbę zamachu na Skripala należy raczej przypisać brytyjskim służbom i to właśnie z obawy przed kolejną brytyjską prowokacja zdecydował się niezwłocznie wyjechać z UK?

    3. Czy w dochodzeniu uwzględnia się wątek współpracy Skripala z ukraińską mafią? (Pełny wywiad z Walerijem Maliewanym tutaj.

    http://www.aif.ru/politics/world/razvedchiki_semyu_ne_trogayut_eks-sotrudnik_specsluzhb_o_dele_skripalya
  • @RAM 19:58:57
    Dlaczego Wielka Brytania, UE i USA łączą się przeciwko Rosji. Autor: Prof. James Petras

    Wprowadzenie

    Przez większą część dekady USA, Wielka Brytania i UE prowadziły kampanię mającą na celu podkopanie i obalenie rosyjskiego rządu, a w szczególności obalenie prezydenta Putina. Gra jest o dużą stawkę, istnieje ogromne zagrożonie, w tym realna możliwość wojny nuklearnej.
    Ostatnią kampanią propagandy zachodniej i jedną z najbardziej zajadłych jest oskarżenie wystosowane przez brytyjski reżim Teresy May. Brytyjczycy twierdzą, że rosyjscy tajni agenci usiłowali zatruć byłego rosyjskiego podwójnego agenta i jego córkę w Anglii, zagrażając tym suwerenności i bezpieczeństwu Brytyjczyków. Żadne dowody nigdy nie zostały przedstawione. Zamiast tego, Wielka Brytania wyrzuciła rosyjskich dyplomatów i zażądała ostrzejszych sankcji, aby zwiększyć napięcie międzynarodowe. Wielka Brytania i jej partnerzy z USA i UE zmierzają do zerwania stosunków z Rosją oraz do mobilizacji militarnej NATO. Pojawia się szereg podstawowych pytań dotyczących źródeł i rosnącej intensywności tej antyrosyjskiej animozji. Całość pod linkiem.

    https://regionpojezierze.com/2018/03/25/dlaczego-wielka-brytania-ue-i-usa-lacza-sie-przeciwko-rosji/
  • @RAM 19:58:57
    Zamach na Skripala – ciąg dalszy sagi. Poniżej zamieszczam tłumaczenia dwóch artykułów na ten temat, które do tej tajemniczej sprawy wnoszą nowe światło. Pierwszy artykył z blogu byłego ambasadora Wielkiej Brytanii do Uzbekistanu Craiga Murraya, wskazuje na dowody potwierdzające, że Minister Spraw Zagranicznych W. Brytanii Boris Johnson kłamał mówiąc iż nie ma wątpliwości, że w zamachu na Skripala użyto rosyjskiego środka Nowiczok. Drugi artykuł, na podstawie oświadczenia Igora Rybalczenko, przewodniczącego Naukowego Centrum Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, wskazuje na to, że identyczny do Nowiczoka środek bojowy był produkowany w USA w latach 1990-tych.


    Borys Johnson – kategoryczny kłamca
    Autor: Craig Murray

    https://regionpojezierze.com/2018/03/26/zamach-na-skripala-ciag-dalszy-sagi/#more-5695
  • @RAM 19:58:57
    Zamach na Skripala – nie dajcie się nabierać! Przede wszystkim, Rosja nie miała nic do zyskania w tym zabójstwie i nie byłaby taka głupia, żeby do zamachu użyć środków, które można łatwo zidentyfikować i ustalić ich „nadawcę”. Są dużo lepsze sposoby. Rozpuszczanie takich oskarżeń to naiwność. Bajka dla dzieci. Komuś zależy na prowokowaniu i demonizowaniu Rosji. Ten wypadek nosi wszystkie znamiona operacji false-flag. Po drugie, nie ma żadnych dowodów na to, że Rosja była zaangażowana w tym incydencie. Wyciąganie wniosku, że Rosja musiała to zrobić, bo środek toksyczny Nowiczok był produkowany w Rosji 40 lat temu, jest taką samą bzdurą jak oskarżenie Wielkiej Brytanii o zabójstwo brata Kim Jong-una przy pomocy środka VX, który był produkowany w Wielkiej Brytanii w latach 1950-tych. Wielka Brytania nie przedstawiła żadnych dowodów na to, że w tym zamachu użyto broni chemicznej. Może jest to taka sama prawda jak to, że Saddam Hussain, po 2000 roku, miał broń masowego rażenia kłamstwo, którego użyto jako pretekstu do ataku na Irak.

    https://regionpojezierze.com/2018/03/21/zamach-na-skripala-nie-dajcie-sie-nabierac/
  • Ghost Security
    *
    "Nieosiągalna i tajemnicza aplikacja została odkryta przez Ghost Security Group..."/RAM/

    Na Wikipedii znalazłam informację, że Ghost Security (GhostSec) działało w powiązaniu z grupą hakerów operujących pod nazwą Anonymous. Oficjalnie GhostSec występowało przeciwko ISIS i przeciwdziałało atakom terrorystycznych. Po ataku na Charlie Hebdo GhostSec postanowiło zerwać z Anonymous i ujawnić swoją działalność pod nazwę Ghost Security Group (listopad 2015). Część członków ugrupowania była jednak przeciwna tej decyzji i pozostała w GhostSec.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Ghost_Security

    Z Wikipedii na temat ugrupowania Anonymous:

    "Anonymous – globalna, zdecentralizowana grupa aktywistów sprzeciwiająca się ograniczaniu wolności obywatelskich, korupcji, konsumpcjonizmowi, cenzurze, fair use[1], katolickiej etyce seksualnej, wpływowi Kościoła katolickiego na życie publiczne[2] oraz łamaniu praw zwierząt. W 2012 roku magazyn „Time” zaliczył ich do 100 najbardziej wpływowych osób na świecie[4]. Czasami określani są mianem „haktywistów”.

    https://pl.wikipedia.org/wiki/Anonymous_(aktywi%C5%9Bci_internetowi)


    **
    Nazwa GhostSecurity czyli "ochrona- widmo" kojarzy się z określeniem, "ghost- writer", czyli pisarz- widmo ( osoba pisząca książki lub artykuły anonimowo dla inne osoby, pod której nazwiskiem są one później publikowane).


    ***
    "www.ghostsec.org " prowadzi do nikąd, ale nie sądzę aby ten adres miał coś wspólnego z Ghost Security Group. Być może ma on związek z tą drugą Ghost Security (GhostSec).

OSTATNIE POSTY

więcej

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31